Адвокаты доказали отсутствие долговых обязательств по расписке при разделе имущества супругов

Супруги Б. и А. расторгли брак в 2017 году. В ноябре 2018 года, Б. обратилась в Домодедовский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В числе прочего имущества, истец заявила требования о разделе в равных долях долговых обязательств, предоставив в суд в качестве доказательства долговую расписку на сумму 4 000 000 рублей, выданную своей матери. Расписка была датирована 2016 годом. В судебном процессе мать истицы подтвердила факт передачи денежных средств в долг Б. Представительство А. осуществлял адвокат коллегии Генчев М.Б.
В ходе судебного заседания Б. заявил о подложности доказательств, после чего адвокат ходатайствовал о проведение экспертизы давности документа (долговой расписки). По результатам экспертизы было установлено, что расписка изготовлена в 2018 году, незадолго до подачи искового заявления.
В итоге, решением суда в удовлетворении иска было отказано, судебные расходы, в т.ч. по проведению экспертизы давности документа и оплаты услуг адвоката были возложены на истца.

Освобождение из-под стражи и снятие обвинений в разбойном нападении на инкассаторов

В коллегию обратилась гражданка Юлия Б., за обеспечением защиты своего супруга Алексея Б., действующего сотрудника ГИБДД. По версии следствия, Алексей Б. в форме сотрудника ДПС остановил на 36-м километре дороги «Москва — аэропорт Домодедово» автомобиль инкассаторов ЧОП «Витязь» и автомобиль прикрытия «Ленд Крузер». Затем из-за укрытия выбежали подельники сотрудника ГИБДД с автоматами Калашникова и совершили нападение на инкассаторов. В результате преступления было похищено 4,7 миллиона долларов и 12,3 миллиона рублей. В отношении Алексея Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дело вступили адвокаты коллегии Пахомов М.В. и Григорьев И.В. Защитой было установлено, что в момент совершения преступления, Алексей Б. находился в Видновском отделении Сбербанка, в который незамедлительно был направлен запрос на предоставление записи с камер видеонаблюдения. Также адвокаты выявили грубейшие нарушения, допущенные при проведении следственных действий. Так, при проведении опознания Алексей Б. находился в форме старшины милиции, в то время как два статиста были одеты в офицерскую форму с кобурой, в которой находилось оружие, а также были выше ростом и старше по возрасту.
В результате работы адвокатов Пахомова М.В. и Григорьева И.В. с гражданина Алексея Б. были сняты все обвинения, и он был освобожден из-под стражи.

Судом было удовлетворено исковое заявление об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

В коллегию адвокатов «Особое мнение» обратилась гражданка Ф. по следующему вопросу. Отец доверителя умер в 1996 г., в нотариальной конторе было открыто наследственное дело к имуществу умершего, в состав которого входил земельный участок. Вместе с тем, в течение установленного законом
шестимесячного срока для принятия наследства, Ф. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
В Домодедовский городской суд адвокатом Левицкой Н.И. было подано заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок. В ходе судебного заседания были предоставлены документы, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества в виде земельного участка, был доказан факт несения истцом расходов на содержание земельного участка, в том числе оплата членских взносов СНТ.
В итоге, Домодедовским городским судом Московской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Адвокат добился запрета использования товарного знака в арбитражном суде

В коллегию адвокатов «Особое мнение» обратился изобретатель уникальной бани Маслова, ученый-физик Виктор Маслов. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128430/2015 ему было отказе в иске о запрете использования товарного знака «Бани Маслова».
Дело было поручено адвокату Литвинову М.А., который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. В подтверждение исковых требований были представлены доказательства о том, что ответчик предлагает услуги по разработке и установке бань с использованием товарного знака истца, рекламирует этот товар.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами адвоката Литвинова и пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции установил, что использованное ответчиком обозначения является сходным до степени смешения с товарным знаком по представленному свидетельству и принял решение о запрете ООО «Маслов и Партнеры» использовать обозначение «Баня Маслова», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству No 433723. Решение Арбитражного суда города Москвы было отменено и по делу принято новое решение.

Адвокат коллегии добился в кассационной инстанции отмены апелляционного определения

Адвокат коллегии Генчев М.Б. представлял интересы гражданки Остроуховой Е.Д., которая обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета гражданки Банниковой Т.В., которая после продажи квартиры выписаться отказалась и более того, в процессе подала встречный иск о вселении и нечинении препятствий пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции иск Остроуховой удовлетворил. Банникова обжаловала решение и Московский областной суд частично удовлетворил ее требования, дополнив резолютивную часть решения, сохранив за Банниковой Т.В. право пользования спорным помещением на 2 года.
Адвокат Генчев обжаловал решение областного суда в кассационном порядке, обосновав жалобу неправильным применением судом нормы закона, которые не подлежали применению в данном случае. Так, суд игнорировал ст. 292 ГК РФ, согласно п.2 которой, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Президиум Московского областного суда поддержал доводы адвоката Генчева М.Б. и признал позицию апелляционного суда несостоятельной.

Защита добилась мягкого приговора по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Во время бытового конфликта гр-н Я. нанёс удар в голову своего дяди Е., который упал на пол и через несколько часов скончался от полученных травм. Следствие квалифицировало действия гр-на Я. по части 4 статьи 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего». Наказание по данной статье лишение свободы на срок до пятнадцати лет.
Защиту подсудимого Я. осуществлял адвокат Галкин Михаил Юрьевич. Была выстроена линия защиты, допрошены свидетели происшествия, сотрудники полиции оформлявшие происшествие, родственники. В результате Ступинский городской суд Московской области вынес мягкий приговор, приговорив подсудимого к пяти месяцам лишения свободы, четыре из которых на дату вынесения приговора подсудимый уже отбыл находясь в следственном изоляторе.